Nouvelles photos sur mon compte flickr
Soumis par Benoît le dim, 16/08/2009 - 00:28
Related Terms :
De nouvelles photos viennent d'être mises en line sur mon compte flickr... En voici une petite sélection ; la série complète est disponible dans ma galerie Flickr.
Tout d'abord, quelques photos macro. Je n'avais malheureusement pas mon flash sur moi et j'ai donc souvent du utiliser uniquement la lumière ambiante, d'où des photos parfois bruitées...
Au final, je suis plutôt satisfait du résultat sur les papillons, par contre l'araignée sauteuse (première photo), qui ne tenait pas en place, n'a pas voulu me laisser lui tirer le portrait comme je l'aurais voulu. Une prochaine fois, peut-être !
J'ai aussi fait un peu de photo infrarouge ; j'ai obtenus des résultats intéressants en bord de mer, là où le filtre IR permet de faire des poses longues et donc de donner un aspect brumeux à l'océan :
Résultat bruité, mais qui donne envie de continuer ce genre d'expérimentations.
Enfin, de la photo un peu plus classique (quoique) : une prise de vue au fisheye, avec exposure fusion sur 3 photos, et une série de photos de houle.
Bien entendu, vos avis sont les bienvenus !
EDIT : petit bug, le lien pour commenter était indisponible.... C'est corrigé !
S'abonner aux articles
Le Twitter de l'auteur
Shadows.fr
Araignée... Vole!
A force de photographier des bugs, normal d'en retrouver sur ton site :D Ma préférence pour l'araignée sauteuse, tout mignonne cette bête. Effectivement dommage pour le grain. Si on mets de côté l'aspect affectif du sujet, je vote pour le Syrphidé. Photo prise au bon moment (il n'est pas statique, avec ses pattes arrières qui se nettoient), c'est net, les couleurs sont belles, le sujet se détache bien du fond. J'adore =) Les taches de l'abdomen de l'araignée donnent l'impression que la mise au point n'est pas faite dessus alors que ça l'est. Effet plus que bizarre. T'as cherché pour trouver ce petit monde? Ou tu tombe dessus par hasard et t'en profite pour sortir l'APN? Ldoppea
Photos
Oui, merci pour les indications sur le bug !
Pour l'araignée sauteuse, ma déception vient surtout du fait que je suis les travaux d'un pro dans le domaine, sur flickr :
http://www.flickr.com/photos/opoterser/sets/72157614567127550/detail/
Techniquement et artistiquement, on ne joue clairement pas dans la même division !
Bref, j'ai encore du boulot, et surtout j'ai retenu la leçon : la prochaine fois j'aurai mon flash et mon diffuseur !
Pour le syrphidé, j'ai eu la chance d'en trouver un qui était posé et à peu près statique ; en vol, ils bougent beaucoup, et pour la mise au point c'est une vraie plaie.
Pour l'araignée, je suppose que tu parles de la photo de profil ? En fait, L'abdomen est effectivement hors de la zone de mise au point, et pas la tête. C'est un des inconvénients de la macro : la profondeur de champ est très réduite, quelques mm de zone de netteté au maximum (ça diminue encore si on ajoute des tubes allonge, par exemple). C'est pour ça que bien souvent on essaie de prendre les insectes de profil, pour avoir tout le corps net. Parfait pour une libellule, moins évident avec une araignée à l'abdomen très développé (pas de profil plat).
Pour compenser cet effet, on peut aussi combiner plusieurs photos en décalant la mise en point, ce qui nécessite un sujet et un appareil photos quasi statiques (l'idéal étant d'avoir un trépied).
Pour la dernière question : en fait je cherche et je compte sur le hasard ; l'araignée sauteuse se baladait sur une terrasse, et la séance a été totalement improvisée. Pour les papillons, le syrphidé et la grosse araignée, j'avais l'appareil photo sur moi "au cas où", et même si la séance n'était pas préméditée, quand j'ai vu qu'il y avait des insectes j'ai essayé de chercher méthodiquement autour d'un massif de fleurs les "modèles". J'ai aussi eu une météo qui a aidé : une légère pluie faisait que les papillons avaient tendance à ne pas trop s'envoler.
Les "pros" en macro utilisent aussi les condition météo, notamment en privilégiant les prises de vue le matin (plus froid, donc les insectes sont encore engourdis). Dans les quelques photographes macros que je suis sur flickr, je sais aussi que certains ont des "bons coins", des lieux qu'ils connaissent et où ils sont certains de trouver ce qu'ils recherchent. Par exemple, une mare avec beaucoup de libellules.
C'est f(l)ou
Ah donc c'est bien la mise au point et les taches sont nettes en fait.
Impressionnant le flicker de Opo Terser. Je ne pensais pas que les yeux de ces araignées étaient aussi brillant (moi qui croyait que c'était exagéré sur les illustration).
Par contre, en regardant ces photos, on a l'impression qu'elles sont immenses, alors que celles que je voyais régulièrement chez moi, faisaient maxi 5mm.
Je suppose que garder son appareil photo sur soit, au cas où, ne doit pas être pratique vu l'encombrement d'un tel matos?
Tout à fait, sur l'araignée
Tout à fait, sur l'araignée réelle, les taches sont nettes. ;-)
Les araignées de Opo Terser ne sont pas des mutantes, il utilise simplement des configurations matérielles lui permettant d'obtenir des rapports de grandissement particulièrement élevés, comme sur cette photo :
http://www.flickr.com/photos/opoterser/3023548025/in/set-72157614567127550/
grandissement de 7 ou 8:1 ! Autrement dit, une araignée de 1mm dans la réalité aura une image de 7 ou 8mm sur le capteur de l'appareil.
Contrepartie inévitable d'un rapport aussi élevé, la profondeur de champ est très réduite, puisque l'auteur explique même qu'il a du combiner 5 photos pour obtenir ce résultat.
Effectivement, garder tout le matériel macro sur soi n'est pas évident (d'où l'absence du flash durant mes vacances) ; en configuration "de base" j'ai uniquement le 100mm macro de Canon monté sur mon 450D (objectif de 119mm de long et 600g), et j'avais aussi sur moi une bonnette macro, qui, pour faire simple, est une sorte de loupe qui se visse comme un filtre et permet de diminuer la distance minimale de mise au point (on est plus proche de l'insecte, qui semble donc plus gros sur la photo finale). Ca reste donc relativement transportable, dans un simple sac à dos ou autour du cou.
Mais je confirme que la version "complète", avec en plus le flash, le diffuseur, voire les tubes allonge, est plus lourde, bien plus encombrante, et passe difficilement inaperçue ! On doit atteindre les 27cm du viseur au bout de l'objectif, et un poids de 1,5kg environ...
Après, ce n'est évidemment pas toujours utile, et pour un papillon entier, un simple objectif macro suffit !
Si tu veux voir les montages qu'obtiennent certains fous de macro, je te conseille ce sujet :
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=142566
Le but du sujet de discussion est justement de montrer son montage macro, et l'on voit qu'il y a des possibilités très variées, des plus légères aux plus lourdes et volumineuses. Mais encore une fois, un simple objectif macro suffit à faire de très belles photos, tout dépend ensuite le type de travail que l'on veut réaliser. C'est un peu comme pour la photo panoramique ou le portrait, finalement...