Point Focal.fr

Panoramiques, macro, actu photo...

Musée du Quai Branly

Soumis par Benoît le mar, 25/08/2009 - 14:21

Related Terms :

Je viens de mettre en ligne sur flickr une nouvelle série de photos, prises il y a quelques semaines au musée du quai Branly, à Paris.

Les photos sont autorisées dans le musée... Sous réserve de ne pas utiliser le flash. Or l'éclairage est particulièrement faible, il n'est donc pas toujours évident de trouver le juste équilibre entre les paramètres de prise de vue, pour éviter d'avoir trop de flou de bougé ou trop de bruit numérique.
Dans mon cas, je n'avais sur moi que l'objectif du kit 450D, pas particulièrement lumineux, ce qui a compliqué les choses.

Quelques conseils à ceux qui voudraient faire des photos sur place :

Si possible, utilisez une optique lumineuse, et utilisez le diaphragme, quitte à sacrifier en partie la profondeur de champ
Raw obligatoire ! Lightroom m'a permis de récupérer des photos sous-exposées de façon assez spectaculaire, même si le bruit numérique s'en trouve aussi renforcé.
Prise de vue en manuel : j'ai préféré éviter tout automatisme, ouvrir au maximum et à utiliser une vitesse suffisante pour éviter le flou de bougé, quitte à avoir une photo sous exposée (le point précédent est alors très utile).
Attention aux reflets : les vitres qui protègent les objets exposés créent de gros reflets, et l'usage d'un filtre polarisant pour les éviter est exclu (on perdrait encore plus en luminosité). Il faut donc ruser et trouver le bon point de vue, voire se rapprocher de la vitre pour faire de l ombre.

Voici les meilleures photos obtenues :
(vous pouvez cliquer sur les photos pour les voir en plus grand sur flickr)

Techniquement, tout n'est pas parfait, mais les possibilités sont intéressantes...

Ajouter un commentaire

Raw lala

Par Ldoppea (non vérifié), le mer, 26/08/2009 - 00:35.

Effectivement, il y a un peu de grain, c'est dommage. Mais l'expo à l'air bien sympa.

Je veux bien quelques explications sur l'utilité du RAW dans ce genre de situation ;)

répondre

RAW vs JPEG

Par Benoît, le mer, 26/08/2009 - 09:55.

Le plus simple, je pense, est de montrer concrètement ce que ça donne.

Voici ce que donne la photo horizontale de la deuxième rangée, convertie en jpeg depuis le RAW directement, sans aucun post traitement :

C'est sombre, ça manque de détails. On peut alors penser qu'en appliquant un post traitement à ce jpeg, comme pour le raw, on obtiendra de bons résultats... Mais en pratique ce n'est pas le cas. Voici ce que donne le jpeg, passée à la moulinette de lightroom (ajustement automatique des paramètres) :

On voit que certaines zones n'ont pas pu être récupérées : le noir de toute la moitée basse est du noir pur, aucune nuance. Sur le masque, des zones sont aussi restées totalement noires. Ces zones ne pourront pas être améliorées, quel que soit le post traitement, alors qu'en RAW j'ai pu obtenir un résultat.

Le format RAW de mon 450D stocke les données sur 14 bits (cela change parfois selon le type de reflex numérique) et non 8 bits comme en jpeg. Conséquence, davantage de nuances possibles, davantage d'infos sur un pixel donné. En post traitement, la différence est flagrante, on peut bien souvent récupérer des photos largement sous exposées ou surexposées (un ciel nuageux qui peut apparaître totalement blanc au départ sera souvent récupérable).

Bref, au final, c'est comme si on pouvait modifier à postériori l'exposition, la balance des blancs, etc. Bien entendu, le poids des fichiers s'en ressent fortement, mais vu la souplesse que ça procure, en général quand on a pu résoudre quelques cas comme celui du musée grâce au RAW, on ne revient plus au jpeg...